事實證明，立法會主席在審議《條例草案》時所作的會議安排是法、理、情兼備。若反對派繼續鬧下去，恐怕他們才會是失去公眾信任的人。

不知道會否有人看完本文的題目後有點摸不着頭腦，因為想不到為何會有人“不支持”立法會主席“依法主持會議”。無奈地，現實真的發生了這樣荒謬的事，非建制派議員還就此在立法會大會上向主席提出不信任動議，需要建制派議員同心捍衛主席依法主持會議的權利。

不信任議案缺事實基礎

在今年六月立法會完成審議《廣深港高鐵（一地兩檢）條例草案》（《條例草案》）後翌日，非建制派議員已經聯署致函內務委員會主席，表示想就立法會主席主持有關會議的手法提出不信任議案。我與其他39位建制派議員也隨後在6月21日發表聯署公開信，表明反對這項不信任議案，以正公眾視聽。公開信所持的原因很簡單：非建制派對立法會主席的指控全部並非事實，我們必須嚴正反對這種具濃厚政治色彩的誣告行為。

雖然這項不信任議案得不到內務委員會支持，非建制派仍千方百計在立法會七月休會前將它提上大會，而且支持和反對議案的議員可謂壁壘分明。但是事實勝於雄辯，只要是擺事實、說道理，無論持有甚麼政見和立場，相信也不難得出與建制派相同的結論。

首先，非建制派指控立法會主席違反《議事規則》，但事實是立法會主席當時主持會議，不但沒有違反《議事規則》，更擁有堅實的法理基礎，因為立法會主席主持會議(包括在會議過程中行使和作出規管)的權力是來自《基本法》第七十二條第（一）項、終審法院及高等法院上訴庭在“梁國雄 訴 立法會主席”一案所作的判決，以及立法會的《議事規則》。

違規者賊喊捉賊誣告人

非建制派又稱立法會主席擬定辯論時間分配、管理會議秩序等方面是所謂的“安排極不正當”、“剝奪議員權利”。但事實是在政府公佈以“三步走”方式落實“一地兩檢”安排後這一年間，議會內外已就議題作出廣泛討論。立法會於去年年底已用了26小時審議及通過有關“一地兩檢”安排的無約束力議案；有關的法案委員會獲本會67位議員中多達64位加入，並舉行了17次會議，合共用了45小時審議《條例草案》，另外兩次公聽會用了合共19小時聽取公眾意見。事實上，支持與反對《條例草案》的論調早已不斷重複，在《條例草案》提交立法會大會時，可謂已經到了無論雙方再用多少時間也無法說服對方的地步，故此並不存在不足時間討論的問題。

反之，在《條例草案》的審議過程中，非建制派議員任意玩忽立法會審議法案的憲制職守，不斷以各種“拉布”手段來阻礙審議他們一直反對的《條例草案》，包括在《條例草案》二讀階段提出中止待續議案用了九個半小時，點算法定人數亦用了三小時；他們又跳上席上叫囂，試圖衝向主席台和官員席，以及作出肢體推撞導致保安人員受傷等，彰彰明甚違反《議事規則》，他們卻反過來指責主席行事違反《議事規則》，賊喊捉賊，實屬荒謬。試問如果非建制派議員沒有浪費那12.5小時，議員又何愁在二讀階段沒機會發言？

會議安排“法理情”兼備

非建制派如果言行一致及尊重法庭，便應該會懂得尊重議員並無“拉布權”、懂得尊重立法會主席為辯論設限是正當安排，因為上訴庭的判決已確定，“任何根據《議事規則》參與立法過程的憲制權利不可能包括拉布權”；至於參與立法過程的權利，必須與主席根據《基本法》第七十二條第（一）項主持會議的權力一併理解，並受制於後者。根據終審法院在同一案所作的判決，立法會主席有對辯論設定限制和終止辯論的權力；終審法院並同時裁定《基本法》第七十三條第（一）項訂明的有關制定法例的職權並非賦予立法會的個別議員，而是賦予本身作為立法機關的立法會整體；該條文並沒有賦予個別議員以發言參與立法過程的權利。

事實證明，立法會主席在審議《條例草案》時所作的會議安排是法、理、情兼備，既充分參考了《基本法》有關條文和法院就立法會主席憲制職權作出的判決，以及過往審議法案工作中有關時間方面的經驗，亦考慮了議員發言和議會效率兩者之間的平衡，並且顯示出包容、忍耐的態度，致力維持議會應有的秩序和尊嚴，確保法案的審議工作順利完成。這個嘩眾取寵的議案亦已被否決，但希望反對派汲取教訓，否則若他們繼續鬧下去，恐怕他們才會是失去公眾信任的人。